Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

Le réchauffement du climat va-t-il s’emballer ?
--> Chronique n° 104 (actu)

Le dioxyde de carbone (= gaz carbonique ou CO²) est un des gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère et participe grandement au réchauffement global du climat de la planète. Depuis 46 ans, des scientifiques américains mesurent la concentration de CO² au sommet du volcan Mauna Loa, situé à près de 4 200 mètres d’altitude sur l’île d’Hawaï. En 2001, l’air analysé contenait 371 ppm (= parties par million) de dioxyde de carbone, 373 ppm en 2002, 376 en 2003 et 379 en mars 2004. C’est la troisième année consécutive qu’il y a une forte augmentation. Depuis 1959, les 4 plus fortes progressions ont été enregistrées en 1998, 2002, 2003 et 2004, cette dernière année détenant le record.

 

Le professeur Ralph Keeling, dont le père Charles fut le premier à faire les prélèvements depuis le sommet du volcan, l’a dit lui-même : « Nous allons vers un monde plus chaud »… Et même s’il pourrait s’agir d’une accélération temporaire sans signification particulière, les scientifiques craignent que l’on soit en train d’être témoin des premiers signes d’une « autoalimentation » du phénomène pouvant conduire à un emballement du processus contre lequel l’homme ne pourrait alors plus rien. Dans ce scénario d’autoalimentation du phénomène de réchauffement climatique, l’augmentation de la température induirait une hausse de la concentration de gaz carbonique qui à son tour aurait comme conséquence une augmentation de la température et ainsi de suite…

 

(d’après l’article Global warming spirals upwards de Geoffrey Lean, The Independent [quotidien anglais], 28 mars 2004)

Ecrit par PierreSansLeLoup, le Mardi 4 Mai 2004, 14:31 dans la rubrique "Actu".

Commentaires :

dirkdiggler
dirkdiggler
11-05-04 à 11:37

Certains scientifiques ne préconisent pas un réchauffement et mettent en doute toutes ces études alarmistes (sans néammoins occulter le fait que l'homme participe trop activement à l'effet de serre par son activité).

Quelques questions me taraudent :
Les statistiques ne sont-elles pas encore trop récentes pour avoir un certain recul à l'échelle du temps climatologique? Si la terre se réchauffe à un endroit donné, cela veut-il forcément dire que la température se réchauffe ailleurs et au niveau de toute la surface du globe?
Ne sommes nous pas en période glaciaire en ce moment?
Merci de m'éclairer car sur ce point, j'ai l'impression que l'on entend un peu de tout et n'importe quoi et que les prévisions alarmistes sont plus intéressantes pour les "journalistes" puisqu'elles font vendre du papier...

 
PierreSansLeLoup
PierreSansLeLoup
11-05-04 à 22:16

Re:

Dans la rubrique "Analyses de livres" du numéro 319, daté de mai 2004, de la (très sérieuse) revue "Pour la science", un universitaire écrit, à propos d'un livre concernant le changement climatique : "Nous ne pouvons que nous réjouir qu'un nombre croissant de scientifiques livrent leur expérience pour informer l'opinion et les hommes politiques de la gravité du changement climatique qui s'amorce. À mesure des publications, la démonstration devient plus documentée et plus convaincante."

Les statistiques ne sont-elles pas encore trop récentes pour avoir un certain recul à l'échelle du temps climatologique?
Oui bien sûr, mais les statistiques climatologiques liées aux données météo ne sont pas les seuls éléments dont on dispose. Il y a aussi, par exemple, divers types d'observations tels le recul des glaciers ou l'allongement de la saison végétative.

Si la terre se réchauffe à un endroit donné, cela veut-il forcément dire que la température se réchauffe ailleurs et au niveau de toute la surface du globe?
Le réchauffement actuel est généralisé. C'est pour cela qu'on le qualifie de "global"...

Ne sommes nous pas en période glaciaire en ce moment?
Non, nous sommes dans une période interglaciaire.


 
dirkdiggler
dirkdiggler
12-05-04 à 12:08

Re: Re:

Merci pour ces quelques précisions ;-))